Par Stéphanie Soubrier
Figures omniprésentes de la « bibliothèque coloniale » et acteurs essentiels des sociétés coloniales, les « boys » ont été recrutés dans tout l’empire français, des débuts de la conquête coloniale jusqu’aux indépendances. Le mot désigne des travailleurs domestiques masculins colonisés, situés en bas de la hiérarchie domestique du foyer.
Histoire d’un trompe-l’œil colonial
Vocable du lexique colonial français, le mot « boy » (diminutif de « houseboy ») a été emprunté à l’anglais. En 1889, l’écrivain et naturaliste britannique Edward Hamilton Aitken, en propose deux étymologies. Le mot serait dérivé de l’hindoustani bhai, qui signifie frère (mais Aitken s’empresse d’ajouter que l’attitude habituelle des Anglo-Indiens vis-à-vis de leurs domestiques rend cette hypothèse peu crédible), ou de bhoee, mot qui signifie « porteur » et qui présente des sonorités voisines de l’anglais « boy ». S’il connote l’enfance et la jeunesse, le terme est en réalité appliqué aussi bien à de très jeunes garçons qu’à des hommes d’âge mûr, le genre constituant l’un des principaux critères de définition d’un groupe professionnel qui se caractérise, en outre, par un statut de subordination marqué à l’égard de l’employeur. L’usage du terme « boy » par les colonisateurs pour désigner leurs domestiques colonisés vise sans doute autant à désamorcer le danger potentiel qu’ils incarnent, en raison de leur contact étroit et quotidien avec la population européenne (et notamment avec les femmes européennes), qu’à affirmer le statut hégémonique de la masculinité blanche, lorsqu’il est appliqué à des domestiques d’âge mûr qui sont ainsi comme dévirilisés et cantonnés à un statut de mineur perpétuel.
Pourquoi les Français ont-ils préféré adopter un terme anglais plutôt que d’utiliser le lexique français de la domesticité (notamment « valet ») ? La question demeure ouverte. On peut toutefois souligner la fréquence de ce type d’emprunts à l’anglais pour désigner des réalités coloniales (qu’on pense aux « clubs » ou aux « bungalows » qui fleurissent dans les colonies françaises), mais aussi dans le domaine de la domesticité. Ainsi, des travaux récents de sociologie ont montré que les grandes fortunes parisiennes préfèrent recruter des nannies plutôt que des « nourrices » ou des « nounous ». Au XIXe comme au XXIe siècle, ces stratégies de distinction sémantique reposent sur un ensemble de représentations qui associent l’Angleterre à la richesse et à la domesticité de luxe (elle-même étroitement liée à l’image de la famille royale et de l’aristocratie britannique). L’usage du mot « boy » en contexte français a aussi pour conséquence d’établir une distinction raciale très nette entre le personnel domestique européen (peu nombreux aux colonies) et la domesticité colonisée. En effet, les boys appartiennent tous à cette deuxième catégorie. Race, âge et genre se conjuguent donc dans l’emploi de ce vocable colonial.
Boys à tout faire Continuer la lecture de Boy