Par Stéphanie Soubrier
Figures omniprésentes de la « bibliothèque coloniale » et acteurs essentiels des sociétés coloniales, les « boys » ont été recrutés dans tout l’empire français, des débuts de la conquête coloniale jusqu’aux indépendances. Le mot désigne des travailleurs domestiques masculins colonisés, situés en bas de la hiérarchie domestique du foyer.
Histoire d’un trompe-l’œil colonial
Vocable du lexique colonial français, le mot « boy » (diminutif de « houseboy ») a été emprunté à l’anglais. En 1889, l’écrivain et naturaliste britannique Edward Hamilton Aitken, en propose deux étymologies. Le mot serait dérivé de l’hindoustani bhai, qui signifie frère (mais Aitken s’empresse d’ajouter que l’attitude habituelle des Anglo-Indiens vis-à-vis de leurs domestiques rend cette hypothèse peu crédible), ou de bhoee, mot qui signifie « porteur » et qui présente des sonorités voisines de l’anglais « boy ». S’il connote l’enfance et la jeunesse, le terme est en réalité appliqué aussi bien à de très jeunes garçons qu’à des hommes d’âge mûr, le genre constituant l’un des principaux critères de définition d’un groupe professionnel qui se caractérise, en outre, par un statut de subordination marqué à l’égard de l’employeur. L’usage du terme « boy » par les colonisateurs pour désigner leurs domestiques colonisés vise sans doute autant à désamorcer le danger potentiel qu’ils incarnent, en raison de leur contact étroit et quotidien avec la population européenne (et notamment avec les femmes européennes), qu’à affirmer le statut hégémonique de la masculinité blanche, lorsqu’il est appliqué à des domestiques d’âge mûr qui sont ainsi comme dévirilisés et cantonnés à un statut de mineur perpétuel.
Pourquoi les Français ont-ils préféré adopter un terme anglais plutôt que d’utiliser le lexique français de la domesticité (notamment « valet ») ? La question demeure ouverte. On peut toutefois souligner la fréquence de ce type d’emprunts à l’anglais pour désigner des réalités coloniales (qu’on pense aux « clubs » ou aux « bungalows » qui fleurissent dans les colonies françaises), mais aussi dans le domaine de la domesticité. Ainsi, des travaux récents de sociologie ont montré que les grandes fortunes parisiennes préfèrent recruter des nannies plutôt que des « nourrices » ou des « nounous ». Au XIXe comme au XXIe siècle, ces stratégies de distinction sémantique reposent sur un ensemble de représentations qui associent l’Angleterre à la richesse et à la domesticité de luxe (elle-même étroitement liée à l’image de la famille royale et de l’aristocratie britannique). L’usage du mot « boy » en contexte français a aussi pour conséquence d’établir une distinction raciale très nette entre le personnel domestique européen (peu nombreux aux colonies) et la domesticité colonisée. En effet, les boys appartiennent tous à cette deuxième catégorie. Race, âge et genre se conjuguent donc dans l’emploi de ce vocable colonial.
Boys à tout faire
Dans l’empire colonial français, les boys sont responsables d’une grande variété de tâches domestiques subalternes visant à assurer le confort et le bien-être de leurs employeurs. Ils se distinguent en cela des majordomes, cuisiniers et maîtres d’hôtel, à la fonction plus prestigieuse et mieux rémunérée, et des domestiques affectés à une tâche spécifique (nourrice, écuyer, « coolie pousse-pousse », etc.). S’il arrive qu’ils soient chargés d’un service particulier, en tant que « boy-jardinier » ou « boy-cuisinier » par exemple, l’ajout du premier élément connote une forme d’infériorité hiérarchique, qui va de pair avec un salaire moindre. Le travail des boys est avant tout un travail du corps, qui suppose d’apprendre à manier des objets européens (moulin à café, brosse à chaussures, etc) et à maîtriser une large gamme de gestes et de techniques (de la cuisine au soin du linge, en passant par le ménage, le jardinage et les soins d’hygiène). L’étendue de ces tâches varie en fonction de l’employeur et de critères tels que la taille du foyer et le nombre de domestiques (plus ces derniers sont nombreux, plus les tâches imparties aux boys sont spécialisées et limitées).
Omniprésents, les boys exercent leur métier au sein des foyers coloniaux, mais aussi dans les restaurants, les hôtels et les lieux de transit (wagons de train et paquebots des compagnies maritimes françaises). On les trouve principalement dans les grandes villes coloniales, lieux d’implantation privilégiée des colons, mais aussi dans les zones rurales, au service de fonctionnaires, d’officiers, de missionnaires. Le travail des boys, qui s’effectue au contact quotidien des colonisateurs et dans le cadre familial et intime du foyer, les place dans une situation de subordination très forte vis-à-vis de leurs employeurs, et ce d’autant plus qu’un certain nombre d’entre eux sont logés chez leurs employeurs (parfois dans des quartiers séparés réservés aux domestiques et appelés « boyerie »).
Le boy : figure ambiguë des représentations coloniales
Personnages incontournables des mémoires de coloniaux, les boys sont le support de représentations stéréotypées ambiguës. Ces dernières circulent dans l’ensemble de l’empire colonial français et sont remarquablement homogènes. Souvent décrits comme paresseux, voleurs et menteurs, ils apparaissent aussi dans les récits de coloniaux, la presse et la fiction comme des individus intelligents, et parfois dévoués à leurs employeurs. La tonalité de ces récits se fait en revanche ironique, lorsqu’il est question du mimétisme des boys qui s’habillent avec une élégance toute européenne et qui adoptent certaines postures et attitudes de leurs employeurs. Mais l’ironie masque mal l’angoisse sourde que ces domestiques suscitent chez les colons, angoisse qui naît en partie de la connaissance intime que les boys ont de leurs employeurs, et qui atteint son paroxysme lorsque les boys brouillent les frontières raciales qui sont au fondement de la « situation coloniale ».
Mobilités individuelles et mobilisations collectives
Durant la période coloniale, de nombreux boys ont suivi leurs employeurs au gré de leurs affectations successives dans l’empire et de leurs séjours en métropole. En témoigne notamment le décret sur les indemnités de route du personnel colonial de 1897, qui accorde la gratuité de passage à un certain nombre de domestiques accompagnant les familles de fonctionnaires en congé en France. Les mobilités des boys, qui constituent un trait fondamental de leur expérience de vie et de travail, peuvent être en partie retracées grâce aux archives des compagnies maritimes, et par le biais du contrôle exercé par les autorités françaises sur les domestiques indigènes présents en métropole. Ces archives de la surveillance révèlent l’adoption croissante, dans les années 1920 et 1930, de formes d’organisation et de mobilisation collectives. Les boys, que ce soit à bord des paquebots ou sur la terre ferme, créent des associations, adhèrent à des syndicats, et militent activement pour l’amélioration de leurs conditions de travail, avec le soutien du parti communiste. La crainte que suscite chez les autorités coloniales et métropolitaines la figure du boy communiste (crainte qui transparaît dans la surveillance étroite dont les boys font l’objet) n’est qu’un écho déformé de l’inquiétude que suscitaient, au Congo, les boys habillés à l’européenne. Dans les deux cas, qu’il s’agisse du choix de leurs vêtements ou de l’adhésion à un parti politique, les boys refusent de se conformer au statut de subordonné docile auquel les cantonne la terminologie coloniale. Le mot « boy » n’a cependant pas disparu avec la colonisation. Il est encore en usage dans de nombreux pays africains, pour désigner des travailleurs domestiques au service d’expatriés mais aussi de la bourgeoisie et des élites locales, preuve, s’il en était besoin, des permanences postcoloniales à l’œuvre dans le travail domestique.
Pour l’illustration: Tonkin. Hanoï. Une habitation française. Photographie d’André Salles, 1898, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b530131629/f1.item.r=tonkin
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Stéphanie Soubrier (23 septembre 2025). Boy. Domesticités. Consulté le 22 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14q7e