Nourrice

Par Clyde Plumauzille
 
Nourrice. Le mot évoque une figure presque évidente : celle d’une femme qui prend soin d’un enfant, qui le nourrit, l’élève, l’accompagne dans ses premiers instants. Une figure douce,  maternelle — et pourtant ambiguë. Car derrière cette évidence se joue tout un système de délégation, de travail, de rapports de pouvoir.
Issu du latin tardif nutricia (« qui nourrit, élève »), dérivé de nutrix, le terme désigne autant la mère allaitante que celle dont le rôle social est précisément d’allaiter les enfants des autres. C’est dire combien le mot est, dès l’origine, traversé d’un double statut : celui de la proximité affective et de la distance sociale.

Une figure ambivalente

La mise en nourrice — c’est-à-dire la délégation de l’allaitement, des soins et de l’éducation à une autre femme — est une pratique ancienne, attestée dès l’Antiquité dans les familles aristocratiques. Restée marginale jusqu’à la fin du Moyen Âge, elle connaît une expansion massive à l’époque moderne, portée par les transformations du travail féminin urbain, la pression démographique rurale et l’imitation des pratiques élitaires au point de devenir, au XIXe siècle, une “industrie”. Malgré son plébiscite, la nourrice incarne une figure profondément ambivalente : valorisée dans certains récits comme une seconde mère, elle est aussi soupçonnée d’être intéressée, négligente, voire dangereuse. Investie d’un rôle central dans la survie et le développement des nourrissons, elle reste pourtant reléguée dans les hiérarchies sociales et affectives. Cette ambivalence s’exprime dans les archives, dans les représentations (de la peinture à la carte postale), et dans les discours réformateurs comme médicaux.

Un métier de femme

La nourrice est, structurellement, une travailleuse. Son métier repose sur un travail du corps — allaiter, bercer, porter — et sur une fonction profondément genrée : prendre soin, consoler, maintenir en vie. Ce dernier est ainsi non seulement fortement naturalisé, mais également invisibilisé du fait qu’il s’exerce le plus souvent dans la sphère privée, dans le silence du foyer ou de la ferme, dans le secret des affectivités inégalitaires.
Métier de femmes, le nourrissage recouvre une pluralité de situations de travail. Certaines femmes sont nourrices “sur lieu”, employées dans les domiciles bourgeois ou dans les hospices ; d’autres sont nourrices “sur place”, accueillant chez elles les enfants confiés par des familles ou l’Assistance publique. De ces situations découlent des formes d’emploi et de rémunération différenciées pour des femmes qui ont en partage leur lait et leurs compétences maternelles à monnayer.

Un travail de classe

Travailler comme nourrice, c’est aussi occuper une place bien précise dans l’ordre social. Les femmes qui allaitent les enfants des autres viennent majoritairement des classes populaires rurales. À travers ce travail nourricier, elles intègrent un marché du soin profondément inégalitaire, où leurs gestes sont à la fois nécessaires et déconsidérés.
Les historiens et historiennes ont souvent souligné la fragilité sociale des nourrices. Et de fait, beaucoup sont des migrantes venues des campagnes, sans bras à louer, mais des seins à offrir. Pour autant, le nourrissage n’est pas qu’exploitation. Dans certains contextes, il constitue une ressource économique vitale, une stratégie familiale d’asension sociale ou encore un levier d’émancipation relative. Les « maisons de lait » du Morvan — ces habitations bâties ou agrandies grâce à l’argent gagné par les nourrices — sont le témoin de cette économie nourricière.
Certaines nourrices deviennent même les principales pourvoyeuses de revenus du foyer, inversant les normes genrées de la domesticité. Cette autonomisation partielle suscite l’hostilité des médecins réformateurs de la fin du XIXe siècle, qui dénoncent l’« appât du gain » et les « conséquences désastreuses » sur la vie familiale. Le soupçon moral se double alors d’un contrôle étroit, médical, administratif, parfois judiciaire.

Un corps à louer?

Depuis l’Antiquité, la littérature médicale s’est passionnée pour le choix de la « bonne nourrice », en établissant une série de critères à la fois physiques et moraux : être ni trop maigre ni trop grasse, ni trop jeune ni trop vieille, ni trop douce ni trop vive. Ce juste milieu incarne ce que Pierre Bourdieu appelle des « qualités dominées » : des vertus socialement assignées à celles qui occupent une position subalterne, et que leur docilité rend désirables.
Au XIXe siècle, ces prescriptions se retrouvent dans les circulaires médicales et les règlements administratifs. Mais elles imprègnent aussi les pratiques sociales : dans les petites annonces qu’elles rédigent pour se faire embaucher, les nourrices anticipent ces attentes. Par ordre d’importance, elles mettent en avant leur âge, la qualité de leur lait, leur santé, leur expérience, leur physique : autant de traits qui correspondent aux critères médicaux. Des femmes précisent avoir « du lait frais », être « brunes » (car les brunes sont réputées meilleures nourrices), ou originaires de régions renommées comme la Normandie ou la Bourgogne. Elles savent que leur corps est leur principal capital, en témoignent les annonces de familles exigeant des nourrices « fraîches, de bonne santé et d’un physique agréable » ou encore « saine, d’une figure agréable ».  Pour autant, elles ne se présentent pas seulement comme des corps allaitants et dans ces petites annonces soulignent aussi leurs savoirs pratiques : leur expérience maternelle, leur propreté, leur douceur, leur compétence à prendre soin. 

Un déclin relatif, une mémoire persistante

Placée sous contrôle croissant à partir du XVIIIe siècle, la mise en nourrice connaît une diffusion massive dans les milieux urbains jusqu’à la fin du XIXe siècle. À la fin du XIXe siècle, et jusqu’à la Première Guerre mondiale, la fréquence de la mise en nourrice s’établit aux alentours de 10 % à l’échelle nationale d’après les statistiques départementales. Parallèlement, la montée d’une science démographique et d’un souci nataliste de protection de l’enfant conduit à une surveillance accrue des soins maternels délivrés aux nourrissons et à une condamnation renforcée de la pratique du nourrissage. En dépit de cette stigmatisation au long cours, cette dernière ne diminue pourtant qu’après la césure de 1914-1918, le conflit constituant un point de rupture décisif, notamment en raison de la pénurie des nourrices qu’il a entraînée. La crise de l’emploi féminin dans l’entre-deux-guerres, le développement du lait maternisé de même que la généralisation de nouveaux modes de gardes (crèches et garde de jour) et l’institution par l’ordonnance du 2 octobre 1945 de la fonction d’assistante maternelle signent la fin des nourrices, supplantant définitivement, à l’issue de la Seconde Guerre mondiale, une pratique plusieurs fois séculaire. L’imposition progressive du vocable d’assistante maternelle, terme plus neutre, moins chargé symboliquement, donne à lire les transformations et la technicisation croissante du travail de soin de la petite enfance. Et pourtant, la figure de la nourrice persiste et se poursuit à travers le travail de celles que l’on nomme plus volontiers “nounous”. Dans les tableaux, les photographies, les récits familiaux, elle habite encore nos représentations du soin, de la maternité, du travail féminin. Elle nous rappelle que le prendre soin des enfants n’est jamais une tâche neutre — mais toujours une relation sociale : incarnée, située, traversée par les rapports de genre, de classe et parfois de race.
 
Clyde Plumauzille
 

Pour l’illustration: Paul Nadar au sein de sa nourrice, 1856, https://www.metmuseum.org/art/collection/search/285632


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Clyde Plumauzille (16 juillet 2025). Nourrice. Domesticités. Consulté le 14 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14cq4


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.